言情中文网

手机浏览器扫描二维码访问

世界1 陆城之战 111 番外下（第3页）

您想说明民主不靠谱，其实一句话就够了：非精英对公共事务的分析、判断和决策能力值得怀疑。”

……苍老师。

原来姓苍啊。

李宝存心想。

苍老师：“那么下个话题：民主的参与主体能否满足政治的基本要求？民主一个永恒的难题是信息不对称必然存在（最核心、最关键的信息总是掌握在少数人手中，具备信息解读能力的也总是少数人，平均素质再高也难免如此），因此你无法确保多数人的决策一定是最优解（尽管少数精英的决策也不一定是最优解。

例如公元2008年的金融危机，当时很多专家都判断错了，导致政府决策失误、社会损失很大）。

同样无法否认的是，前边说过的，在很多领域里，往往一个人的贡献会比一群人还要大。

在这种前提下却将民主当成最高原则，可能带来的低效率与高风险是显而易见的。”

小曹：“可是，就算选民做出正确选择的可能性只比错误选择高出一点点，那么只要选民足够多，大部分（51％）选民几乎肯定能做出正确的选择。”

苍老师：“‘选民做出正确选择的可能性只比错误选择高出一点点’——这是个乌托邦式的假设。

乌托邦是无法被设计的，因为人心难测。

政治哲学不能解决人性的问题，只能诉诸于制度去解决现实冲突。

人性复杂多变，人的行为不可预见，你如何敢相信人心和人性？演化赋予了我们太多的负面本能：短视、从众心理、党同伐异、侥幸心理、利己主义、狭隘利他主义……都会影响我们对万事万物的态度。

大多数人会选择错误路线的可能性并不低（例如人新世的某国，民众在全民公投中宁可让整个国家陷入经济危机，也不愿放弃自己的高福利待遇。

因为大家不相信天真的会塌下来，无论专家们如何警告都不信）。

而且我们有无数种方法操纵民意，妨碍公众获取正确信息、让公众受到错误的引导。

民主制度不管多么完备，占有社会资源的少数人都能利用信息不对称、采取无数种办法让民主程序得出有利于自己的决策。

“选民有多脆弱？心理学早已证实，连身高、嗓音这类因素也会影响选民对候选人的看法。

人新世有个政治家，因病导致肌肉无力、说话语调变得极为平缓。

结果你们猜猜？连他的公众形象也随之发生了变化：之前是专制形象，变声之后却成了亲善形象。

统计证据表明，领袖形象与嗓音有着不容忽视的相关性，低频嗓音是统治身份乃至威胁性演讲的一个重要标志。

再比如在公元1988年的美国总统大选辩论会上，作为竞争双方的老布什团队和杜卡基斯（dukakis）团队围绕身高问题展开了激烈暗战：老布什比杜卡基斯足足高出21厘米，为了抵消老布什的身高优势，选举委员会特地在讲台后面为杜卡基斯备了一块垫脚板；老布什则刻意和杜卡基斯握了半天手，为的是让大家看清楚自己个子更高。

选民不一定能主观意识到这类细节，但他们的心理本能会起作用，积少成多、潜移默化，一点一滴地把他们往不理性的道路上引诱。

你如何能在民主程序中避免这种心理战？如何避免投票者被各种非理性因素左右？想做手脚总有办法，就算披上了民主的外衣，骨子里一样有可能是少数人的高智商专制。”

小曹：“……这样啊。

我还以为从众心理就够麻烦了。”

苍老师：“双盲投票可以中和从众心理，可就像刚才说的，双盲投票自己就是个坑。

根据从众心理的强弱，可以把选民大致分为从众型、从善型、混合型、无知型四类，从众型不需要解释，其选择基于频率（即随大流）；从善型是相对理性的人群，会综合考虑各种决策及其可能的结果；混合型也不用解释；无知型就是前面提到的‘无知者’，闷头自己选，不关注他人的决策情况，根据粗略统计，无知型在选民总人数中的比例大概是20%　。

“从众型、从善型、混合型、无知型——这四种模式既主宰你的决策行为，也主宰你的学习行为。

它们基于你的生物性，是相对固定的，受生理和认知因素限制，通常不会随着情境的不同而变化，一辈子基本就这样了。

面对纷繁复杂的社会情境，人们很大程度上会依赖于经验做法，以不变应万变，采用某种相对稳定的方式来应对多种不同的情境。

这是心理本能，就算你意识到了也很难克服。

你是哪个类型呢？面临重大决策时，你是会跟从多数人的决策，还是跟从少数有真知灼见者的决策？”

小曹：“是不是可以认为，从善型或混合型是更好的选民？”

苍老师：“不一定啊。

你如何定义什么才是‘好’的选民？强调服从大局是好的吗？掌握真理却自绝于人民是好的吗？”

小蓓（点头）：“越想越复杂。”

苍老师：“咱们来分析一下其中两大基本模式——从众型和从善型会如何影响群体决策。

统计结果表明，群体合作水平的差异是由参与者的决策模式不同引起的。