言情中文网

手机浏览器扫描二维码访问

世界1 陆城之战 111 番外下（第1页）

小蓓（喝矿泉水）：“您这么一说我想起来了~~~（咕咚）其实我们每个人都有崇拜强者的心理倾向。

比如英雄故事人人爱看，英雄做事的时候其实就是独裁的，甚至侵犯人权、动用私刑。

这种人物和情节设计就是在迎合受众的心理倾向。

以民主和法律为主题的电影没人爱看。

不服来辩。”

女生a（不开心）：“爱看英雄故事又不等于赞成独裁和私刑。

恰恰因为人们在现实中不能这样做，才要看故事发泄嘛。”

小蓓：“‘在现实中不能这么做，所以要看故事发泄’——你这等于承认了‘虚构故事是对现实的反弹’。

那我是不是可以说：受众对现实中的民主和法律不满，所以潜意识地呼唤独裁和私刑？大家咋不呼唤更高水平的民主和法律呢？”

女生c：“民主是动物本能，这给我的感觉像是自然法、决定论。

自然法是否存在应该是有争议的，而且有可能是一时一地的社会价值抽象。”

教师：“好问题。

可以当课后作业。

下一个概念：‘阿罗不可能定理（arrows　impossibility　theorem）’。

什么意思呢？举个例子：假设余院长、许院长、韦斯特老师竞争紫凌书院院长，然后小爱、小蓓、小曹你们三个是选民：

小爱的偏好是：余院长＞许院长＞韦老师；

小蓓的偏好是：许院长＞韦老师＞余院长；

小曹的偏好是：韦老师＞余院长＞许院长。

问题来了。

小爱、小曹觉得余院长＞许院长，所以余院长＞许院长是多数人的选择；

小爱、小蓓觉得许院长＞韦老师，所以许院长＞韦老师是多数人的选择；

小蓓、小曹觉得韦老师＞余院长，所以韦老师＞余院长是多数人的选择。

于是‘多数人’觉得余院长＞许院长＞韦老师＞余院长＞许院长＞……咦？是不是导向荒谬了？无限死循环吗？衔尾之蛇吗？任何以多数原则为基础的决策系统，总存在这么一个不能传递的结果。”

小曹（即女生c）：“这个定理只能证明‘投票无法体现多数人的偏好’。

我们可以像设计科学实验一样，采取各种办法稀释群体非理性、中和不利因素，避免投票制度形同虚设。”

教师：“对，理想流体不可能存在，不等于水流不可能存在。

‘理想民主’从原理上看只是个伪命题，不等于在具体实践中不能贯彻它的某些做法。

但，是，你敢确信原理上千疮百孔的、打了这么多补丁的、让我们如此费劲的‘民主政治’一定是一种很好很理想的政治？想想地心说时代的‘本轮（epiter）’吧，‘大自然喜欢简单’啊。

就算不谈原理，民主在具体实践中也是存在很多困难的。

比如决策成本：要求达成一致的人数越多，越策成本就越高。

像crab世界这样统一了整个行星的庞大群体，要是什么事都按照民主程序来进行，决策成本会高到不可思议，效率却会低到无法想象。

另外，提起民主，大部分人最先想到的关键词都是‘投票’、‘选票’、‘多数通过’；有的人可能会想到冷门些的、效率极低的‘一致通过’……谁能告诉我，比较理想的投票模式是什么？”

小蓓：“双盲投票。

它能避免少数思维敏捷、口才出众或仅仅是固执己见的强者说服其他参与决策者，能降低少数强者左右集体决策的几率。

动物行为实验证实，增加群体中的‘无知’个体（‘无知’个体是指对眼前的各个选项或博弈各方的主张全都不明就里的个体）数量可以中和少数强者的影响力，在一定程度上抵消‘强者优势’。

所以理论上说，‘选民不知道自己在投什么票’的公投，最不容易被野心家利用。”

教师：“你能举出历史上有过真正的双盲投票案例吗？”

小曹：“好像没有。

公元2016年的英国脱欧公投算不算？”